marți, 26 iulie 2022

Dan Cristian Ionescu. Și totuși, de ce atîta ură din partea lui Alexandru Florian față de legionari (de fapt, față de români)?

 Și totuși, de ce atîta ură din partea lui Alexandru Florian față de legionari (de fapt, față de români)?

Sursa https://ziarulnatiunea.ro/2022/07/06/si-totusi-de-ce-atita-ura-din-partea-lui-alexandru-florian-fata-de-legionari-de-fapt-fata-de-romani/

În vara anului 2003 am purtat o lungă discuție cu un prieten evreu, unul dintre cei mai buni prieteni ai mei pînă în anul 1985, cînd a plecat din țară. Dacă aș fi știut ce rol va avea acea discuție în viața mea, mi-aș fi notat în agendă data exactă. Urmare acestei discuții, am pus din nou mîna pe Biblia abandonată în copilărie și s-au produs două consecințe (despre care am mai scris).

Prima a fost aceea că citind Vechiul Testament, m-am îngrozit. Plin de crime și nelegiuiri săvîrșite de conducătorii evrei. Mi-am format o părere și, în modesta bisericuță a modestei mănăstirii Surpatele, L-am întrebat pe Dumnezeu dacă greșesc sau nu. Și Dumnezeu mi-a răspuns că nu. După care, într-un foarte scurt timp, m-a ajutat să parcurg 3.500 de ani de crime evreiești. Așa s-a născut cartea Codul lui Lucifer, la care pe pagina de gardă sub titlu este scris:

„Vechiul Testament – un lung şir de crime şi nelegiuiri săvîrşite de conducătorii evrei. Crimele şi nelegiuirile lor continuă şi azi, nestingherite de nimeni.”

Am terminat cartea, după care un an de zile am bătut editurile fiind respins de toate. La unele, era suficient să îmi spun numele. Un patriot și bun creștin mi-a recomandat să tipăresc cartea în regie proprie și mi-a dat un număr de telefon. Așa am făcut. Întors acasă de la tipografie, eram puțin îngrijorat – mă hazardasem la un tiraj pentru care nu aveam suficienți bani. Dar după doar două-trei ore sună la ușă poștărița și îmi umple masa din sufragerie cu teancuri de bancnote.

A doua, a fost că am citit Evangheliile. Și atunci am înțeles multe lucruri din viața mea. Am văzut Calea, Adevărul și Viața. Și dintr-un creștin de recensămînt (termen folosit de mine), am devenit un creștin adevărat.

Printre altele, în cursul acelei discuții, prietenul meu mi-a spus că cei mai mari dușmani ai evreilor au fost evrei. Nu am intrat în amănunte, oricum eu nu eram pregătit atunci, dar cu timpul am putut să-i identific (cel puțin pe cîțiva).

Tomas de Torquemada (1420-1498), inchizitorul șef al Spaniei între 1483-1498, cel care a izgonit din Spania evreii care refuzau converirea la creștinism, provenea dintr-o familie de evrei convertiți.

Karl Marx (1818-1883) – cartea sa „Despre problema evreiască“ poate fi interpretată astăzi în termenii sionişti ca una dintre cele mai antisemite scrieri („Bazele seculare ale iudaismului: nevoile personale, interesul propriu. Religia iudeilor? afacerile. Dumnezeul lor este banul”). Astăzi, Marx este unul dintre cei mai huliți oameni, ca promotor al comunismului. Dar naivii nu știu că marxismul (teoretic) a fost denaturant de un alt evreu (Lenin) în bolșevism (practic) tot așa cum mozaismul a fost denaturant prin Talmud în iudaism.

Mulți intelectuali de marcă din întreaga lume au aderat la marxism datorită principiului său fundamental social – „De la fiecare după puteri, fiecăruia după nevoi”. Acest principiu este eminamente creștin, a stat la baza organizării primei comunități creștine din Ierusalim și este preluat din Noul Testament (Faptele Apostolilor 4.35-36 „Şi nimeni nu era între ei lipsit, fiindcă toţi câţi aveau ţarini sau case le vindeau şi aduceau preţul celor vândute,/ Şi-l puneau la picioarele apostolilor. Şi se împărţea fiecăruia după cum avea cineva trebuinţă.”).

Acest principiu, care în teorie era foarte corect dar în practică a fost încălcat i-a atras pe mulți. Panait Istrati a fost comunist pînă cînd a vizitat URSS. Și dacă în principiu și adesea în practică teoria marxistă era atee, asta nu înseamnă că toți comuniștii erau atei (prințul Scarlat Callimachi numit Prințul Roșu, fiul său Dimitrie Callimachi, ultimul prinț din familie, Niculae Cerveni, cel care turnat de un coleg evreu a fost exclus din facultate, din partid și a făcut 5 ani de temniță întrucît la un seminar de marxism-leninism a făcut o paralelă între Hitler și Stalin, ultimii doi fiindu-mi buni prieteni, au fost comuniști, dar și ctitori de biserici).

Atras de același principiu social, și eu, care nu îmi doream să fiu mai bogat decît alții, am fost comunist pînă la 30 de ani. Atunci mi-am dat seama de utopia societății bazate pe egalitate, și aceasta din cauza naturii umane: nici un conducător vremelnic nu ar fi acceptat desființarea statului, pentru a deveni egalul celor pe care i-a condus.

Un scriitor sau filozof francez a rostit niște vorbe memorabile: „Cine la 20 de ani nu e comunist, nu are inimă. Cine la 40 de ani mai este comunist, nu are creier”. Sînt vorbe pe care le-am citit acum jumătate de secol, și îmi exprim încă o dată regretul că nu îmi amintesc cui apațin.

Evreul Reinhard Tristan Eugen Heydrich (1904-1942), favoritul lui Hitler, este autorul „soluției finale a problemei evreiești” adoptate la conferința de la Wannsee (20 ian. 1942). Dar soluția finală nu era, cum susțin în mod mincinos sioniștii, uciderea evreilor, ci internarea acestora în lagăre de concentrare care, în speranța de victorie a Germaniei naziste, urmau să ajungă mutate în URSS. Desigur, și acesta a fost un abuz săvîrșit împotriva evreilor, dar de ce să minți? Oare de ce?

Evreul gruzin Lavrenti Pavlovici Beria (1899-1953), șeful NKVD. Nu a ucis numai floarea armatei poloneze în pădurea de la Katyn, dar i-a executat si pe liderii bolșevici evrei intrați în conflict cu Stalin, pe sioniștii din comitetul antifascist evreiesc și pe evreii din complotul medicilor.

Originile evreiești ale ultimilor doi au dispărut de pe paginile lor Wikipedia.

Despre toți aceștia am scris în articolul „Evrei pe care ai voie să îi înjuri” (alături de George Soros și Nicolas Maduro).

*

Un evreu de excepție, evreul american antisionist Noam Chomsky, a rostit niște vorbe pe măsura valorii lui: „Pentru cei puternici, crimele sînt ceea ce comit ceilalţi”. Pentru evrei, nimic din ce fac ei nu este crimă. Dar nici pentru ONU, pentru Consiliul de securitate al ONU sau pentru UE.

Cu toate acestea, iată mai jos un număr de 58 de masacre săvîrșite între 1946-1999 de formațiunile paramilitare teroriste Irgun și Lehi iar ulterior de Tsahal (armata israeliană). Masacre odioase care nu au fost niciodată asumate de Israel, pentru care nu a răspuns niciodată nimeni, pentru care nu s-au plătit niciodată despăgubiri. Pămînturi însușite prin uciderea sau alungarea palestinienilor și care, conform Talmudului, revin de drept evreilor.

Evreii antici au fost primii care au creat rasismul, discriminarea rasială, și singurii care în prezent practică apartheidul, acceptat de „lumea civilizată”. Am scris despre aceasta în articolul „Rasismul, un lucru oribil. Dar cine l-a creat? Și cine îl susține?”… Tot „lumea civilizată” nu numai că acceptă dar își și trimite reprezentanți de frunte la sărbătorirea Purimului, o sărbătoare a bucuriei – evreii se bucură și astăzi de uciderea a peste 70.000 de perși nevinovați în urma uneltirilor reginei evreice Estera, ajunsă prin înșelăciune pe tronul Persiei. Au început în țară comemorările pogromului de la Iași (81 de ani). Sunt curios cine din România va comemora celălalt pogrom, uciderea de către evrei a românilor din Basarabia și Bucovina (82 de ani). Se pare că autoritățile române și-au însușit teza talmudică și sionistă că doar viața evreilor are valoare.

*

Pentru Alexandru Florian, urmaș al autorilor celor mai mari crime din ultimele trei milenii și jumătate, aceste atrocități nu există.

Și nici pentru infractorul Alexandru Muraru (căutați plîngerea penală făcută împotriva celor doi frați de Corneliu Turianu), pseudo-istoric, cu doctorat la 29 de ani, care declara lunile trcute că după uciderea în 1862 a lui Barbu Catargiu, al doilea atentat politic în România a avut loc în 1924 cînd Corneliu Zelea Codreanu l-a împușcat pe prefectul de poliție Constantin Manciu. În primul rînd Muraru confundă legitima apărare (reținută de instanța de judecată) cu crima politică dar în al doilea rînd, mult mai grav, el trece peste atentatul cu bomba de la Senatul României din 8 dec. 1920 cînd evreii Max Goldstein, Leon Lichtblau și Saul Osias au reușit să ucidă trei senatori (printre care ministrul justiției și un episcop greco-catolic). Nu știu ce subiecte au avut tezele de doctorat ale fraților Muraru, dar ar fi bine dacă Emilia Șercan le-ar verifica (mi-e teamă să nu fie plagiate).

Trag două concluzii.

Prima este că atunci cînd te specializezi în probleme de holocaust ori studii iudaice și ebraice, în România ai toate ușile deschise. Priviți la frații Muraru, la Radu Ioanid, la Mihai Răzvan Ungureanu (legat de ultimul, cel fotografiat la Zidul Plîngerii cu kippa pe cap, am mai scris că am aflat de la un ofițer de informații faptul că la audierea în comisia SIE cu ocazia numirii sale în fruntea spionilor români, a fost întrebat cîte cetățenii are – a răspuns zîmbind: „Nu pot spune decît că am un singur pașaport”; desigur, nu am avut cum să verific informația).

În al doilea rînd, se confirmă că uscătură la uscătură trage, adică infractorii se înconjoară cu infractori. Uitați-vă la Iohannis, sprijinit de un partid plin de infractori încă de cînd a ajuns la guvernare în 1996 (de fapt chiar mai dinainte, din perioada 1991-1992 cînd PNL era cu o fesă la putere și cu cealaltă în opoziție – mă refer la o afacere mafiotă a lui Radu Ciuceanu, fostul deținut politic care apoi și-a estimat patriotismul la 600.000 euro, pe care i-a primit de la statul român; mi-e scîrbă de astfel de patrioți). Ce poate fi mai emblematic pentru PNL (dar și pentru parlamentul României) decît Virgil Guran, liderul grupului PNL din Senat și proaspăt vicepreședinte al partidului, care a stat internat la nebuni pînă cînd s-au prescris faptele penale pentru care fusese trimis în judecată.

Dar pe lîngă politrucii penali de carton ai PNL, Iohannis are proprii lui „falți” (penali) pe care i-a promovat, pe doi ca ambasadori (Andrei Muraru în SUA și Radu Ioanid în Israel), iar pe al treilea, parlamentar, dar și ca reprezentant al guvernului în conducerea infrastructurii europene de cercetare a holocaustului (Alexandru Muraru). Nume deja pomenite. Vreți să știți de ce este infractor Radu Ioanid, evreu cu cetățenie americană, fost cercetător la muzeul memorial al holocaustului de la Washington? Căutați pe net și veți găsi cum a încercat după 1990 să obțină pentru a doua oară de la statul român despăgubiri pentru apartamentul din bd. Nicolae Titulescu nr. 73-79, bloc 10A, scara A, etaj 9, ap. 36,sectorul 1, pentru care primise despăgubirea cînd a plecat din țară, spre sfîrșitul anilor ’80. Dar în România, infractorii sioniști au imunitate. De fapt au peste tot în lume, doar în SUA și Israel se mai întîmplă să fie arestați.

Iată, români, pe cine sînteți nevoiți să alegeți, de peste trei decenii, din slaba ofertă pe care, în mod premeditat, o aveți la dispoziție. Și vrînd-nevrînd, alegeți trădători.

Pentru toții cei de mai sus, singurii criminali sînt legionarii, care erau antisemiți (iar acum, și rușii). Dar dacă le cereți să vă dea UN nume de evreu ucis de legionari pînă la 6 sept. 1940, nu or să poată să vă spună nici unul.

*

De ce atîta ură din partea lui Alexandru Florian față de legionari (de fapt, față de români)? Alexandru Florian este fiul lui Radu Florian, profesor universitar de marxism-leninism la facultatea de filozofie. Dacă nazismul este declarat o ideologie criminală, atunci, pentru egalitate de tratament, și bolșevismul (fiindcă asta preda practic Radu Florian) trebuie încadrat identic. Cînd au început procesele „dușmanilor poporului”, mulți adolecenți au ajuns în temniță doar fiindcă erau copiii părinților lor. Departe de mine gîndul să cer legea talionului, să mă fi gîndit la arestarea copiilor celor care au „implementat” (termen pe care l-am auzit prima dată în 1990 de la Petre Roman) dictatura criminală bolșevică la noi – nici măcar părinții lor, criminalii, nu au fost trași la răspundere (este adevărat, cei mai mulți erau ori morți, ori emigrați în Israel). Dar nici nu mă gîndeam că acești urmași ai criminalilor vor ajunge să facă legea în România.

La momente festive, unul dintre marii dușmani ai României, Klaus Iohannis, trîmbița (greoi, cum vorbește el) despre victoria revoluției române. Nu, revoluția română nu a învins, a fost zdrobită.

După actul de la 23 august 1944 (care era necesar, dar nu așa cum l-a făcut idiotul rege al cărui nume îl poartă în prezent parcul Herăstrău), încetul cu încetul dar în scurt timp evreii bolșevici au acaparat puterea (în primul rind conducerea partidului, politica externă și, cel mai important, organele de represiune – la înființare, în 1948, securitatea era peste partid).

Apoi, printr-o conjunctură fericită, conducătorii naționaliști ai partidului (Gheorghiu Dej și ulterior succesorul său Ceaușescu) au trecut la eliminarea treptată a evreilor din conducerea statului. Din cite știu, în 1989, singurul nume de evreu să zicem notabil, rămăsese longevivul Naș Leon (născut Littman), șeful gospodăriei de partid timp de peste 43 de ani (1946-1989).

Pentru evrei, a fost o lovitură – ei considerau România „un bun cîștigat”. Iar evreii nu uită și nu iartă.

În 1989, într-o altă conjunctură, de data aceasta nefericită, a avut loc revoluția. Serviciile secrete străine nu au orchestrat-o pentru binele poporului român ci pentru distrugerea și subjugarea ei, pentru a fi predată din nou evreilor.

Am socotit cu toții (mai ales eu, care zeci de ani am păcătuit prin naivitate!) că au sosit timpurile bune pentru țară și români, timpurile adevărului și dreptății. Au revenit în țară legionarii din exil, cei din Germania au înființat un partid, Uniunea Democrat Creștină (dacă nu mă înșel, pe 5 ian. 1990). Un partid cîtuși de puțin ferit de necazuri – singurul partid din cadrul CDR căruia, sub diferite pretexte, atît la alegerile din 1992 cît și la cele din 1996, nu i s-au oferit locuri pe listă. Sătul de prigoană, în 1996, ajuns președintele partidului, prietenul Ion Gîtlan a retras partidul din CDR. Cu el și cu Niculae Cerveni, am încercat să facem o nouă Convenție atrăgînd atît alte partide care se retrăseseră, cît și partide încă rămase. A trădat însă Alexandru Ionescu, președintele Federației Ecologiste Române – răsplătit de Constantinescu cu un loc în parlament. Cum l-a răsplătit pentru trădare și pe Mihail Grama, fostul președinte al UDC, cu un loc de senator din partea PNȚ-cd. De multe trădări am mai avut parte!

Legionarii întorși au început să ne spună și adevărul lor, au fost tipărite în limba română cărțile lor scrise în exil. Am aflat că nu ei fuseseră criminali și dușmani ai democrației. S-a constituit AFDPR – dar iată că deși majoritatea foștilor deținuți politici fuseseră legionari, eu unul nu știu pe nici unul care să fi ajuns în fruntea acesteia.

În orice caz, s-a ajuns la concluzia că legionarii reprezintă un pericol. Nu prin ei, niște bieți bătrîni, ci prin exemlul pe care puteau să-l dea tinerilor patrioți. Astfel că la sugestia sau ordinul sau altceva venit de la cei care își transformă teroriștii și criminalii în eroi, Adrian Năstase, în speranța deșartă că va ajunge președintele țării, a emis OUG nr. 31/2002 prin care eroii noștri erau transformați în criminali! Dar în loc să ajungă la Cotroceni, a ajuns la închisoare. „Vanitas vanitatum et omnia vanitas!” (sau, în ebraica veche, „Haveil havulim hacoil haveil”).

De ce se străduie de două decenii Alexandru Florian (mai puțin în ultimul timp cînd sătul de înjurături, a găsit o slugă de acord să le primească el – Alexandru Muraru) să șteargă amintirea legionarilor?

Fiindcă legionarii erau buni creștini. Fiindcă legionarii, ca buni creștini, iubeau adevărul. Fiindcă legionarii făceau ei înșiși dreptate atunci cînd justiția coruptă nu făcea. Fiindcă legionarii au acceptat ani de zile să trăiască în păduri și peșteri luptînd împotriva regimului care pentru mine, este reprezentat astăzi de Alexandru Florian. Fiindcă pentru legionari, Dumnezeu și Patria erau cu mult peste valoarea vieții lor. Alexandru Florian și clica trădătoare din fruntea țării nu vor legionari, nu vor patrioți, vor ființe umile, supuse, care să se tîrască prin fața lor fără să protesteze, fără să lupte.


joi, 7 iulie 2022

André Lacroix - Conflit ukrainien : trente ans de provocations étasuniennes

 

Conflit ukrainien : trente ans de provocations étasuniennes




En décidant d’envahir l’Ukraine, Vladimir Poutine a probablement commis une grave erreur. Son grand tort : n’avoir pas pu résister aux provocations étasuniennes.

Sans le Drang nach Osten de l’OTAN, il n’y aurait pas eu de réactivation du fantasme de Novorossiya. Tout mettre sur le compte de Vladimir Poutine, c’est un peu court. Si Gorbatchev n’avait pas été roulé dans la farine et si l’accord avait été respecté de ne pas étendre l’OTAN aux pays de l’ex-Pacte de Varsovie, il n’y aurait sans doute jamais eu d’invasion de l’Ukraine.

L’OTAN a prétendu qu’ « un tel accord n’a jamais été conclu » (1) et la « grande presse » a accrédité cette thèse sous prétexte qu’il n’y aurait pas d’accord écrit. Mais, outre qu’il est indécent de considérer qu’un accord oral ne lierait pas les parties – promissio est servanda – une note des archives nationales britanniques publiée le 18/02/2022 par Der Spiegel enlève toute équivoque (2).

« Il était clair depuis longtemps que l’expansion de l’OTAN conduirait à la tragédie. Nous payons maintenant le prix de l’arrogance des États-Unis », affirme Ted Gallen Carpenter, membre du think tank libertarien Cato Institute (3). Il est loin d’être le seul, comme le montre le politologue belge Marc Vandepitte, qui cite sept personnalités étatsuniennes ayant lancé de sérieux avertissements (4).

À ce titre, l’interview de l’ancien ministre français des affaires étrangères Roland Dumas est particulièrement convaincante, voire émouvante (5). Il témoigne, non sans nostalgie, du climat prometteur de paix qui régnait au début de la décennie 1990. Même aveu d’un de ses successeurs, Hubert Védrine : « Je pense, comme beaucoup d’anciens ‘vétérans de la guerre froide’, que dans les dix, quinze années qui ont suivi la chute de l’URSS, la politique occidentale n’a pas été intelligente avec la Russie, qui a été traitée avec une désinvolture perçue comme de l’humiliation par les Russes. » (6) Comment expliquer cette faute politique majeure ? Par quel engrenage tragique a-t-on pu refermer cette fenêtre ouverte sur une Europe enfin pacifiée ? Comment a-t-on pu ne pas profiter de cet heureux alignement des astres ? Qui a soufflé sur les braises pour ranimer la guerre froide ?

Comment se fait-il que le funding act du 27 mai 1997 basé sur « la coopération, la décision conjointe et l’action commune » entre l’OTAN et la Russie soit resté lettre morte ? Pourquoi l’idée de « maison européenne commune » lancée par Gorbatchev en 1989 ne s’est-elle pas réalisée ? Jean De Ruyt, qui représenta la Belgique à l’OTAN en 1996-1997, écrit dans ses mémoires : « Je ne pouvais évidemment pas prévoir que la renaissance de la Russie, avec Poutine, serait si rapide mais il était clair dans mon esprit que l’Acte fondateur était un pacte inégal – de ceux qui se concluent entre un vainqueur et un vaincu, et que, comme l’Allemagne après la Première Guerre mondiale, la Russie aurait beaucoup de mal à digérer l’adhésion à l’OTAN de ses anciens satellites ; plutôt que la ‘coopération’, elle risquait bien de tenter la revanche. » (7) Toutes proportions gardées, l’extension de l’OTAN a été pour la Russie ce qu’a été pour l’Allemagne, septante ans plus tôt, le « diktat » de Versailles : une provocation. (8)

Tant que l’OTAN n’avait de frontières avec l’ex-URSS que, au nord, les 196 km séparant le comté norvégien de Finnmark et l’oblast russe de Mourmansk et, au sud, la ligne serpentant en Transcaucasie entre la Turquie d’une part et la Géorgie et l’Arménie d’autre part, la Russie ne se sentait pas menacée par l’OTAN et ses 16 membres. Mais quand, dans le dans le sillage de la réunification allemande, la Pologne et la Hongrie + la République tchèque ont rejoint l’Alliance en 1999, même Eltsine n’a pas pu ne pas ressentir ce geste que comme une menace, une menace devenant cinq ans plus tard, en 2004, une véritable provocation par la tombée dans l’escarcelle de l’OTAN des autres membres de l’ex-Pacte de Varsovie (Roumanie, Bulgarie, Albanie + la Slovaquie) sans compter les résidus de la Yougoslavie (Slovénie, Croatie +, à titre anecdotique le Monténégro en 2017 et la Macédoine du Nord en 2020). Et quand, en cette même année 2004, les trois pays baltes, parties intégrantes de l’URSS, sont devenus membres de l’OTAN, cela a été ressenti par Vladimir Poutine et tous les Russes comme le franchissement de la ligne rouge.

Rappelons-nous aussi que, après les attentats du 11 septembre 2001, l’administration de George W. Bush avait donné une nouvelle inflexion à la « Guerre des étoiles » de Ronald Reagan en lançant son programme de Missile Defense qui aboutira, en Europe, à stocker des missiles en Roumanie et en Pologne, soi-disant pour parer à une attaque de l’Iran, taxé d’ « État voyou », mais en réalité pour se dresser contre la Russie, qu’on est bien décidé à mettre au pas. Une mystification, comme le montre le directeur de l’IRIS, Pascal Boniface (9).

Comment ne s’est-il pas trouvé un seul pays alors membre de l’OTAN pour dénoncer ces manœuvres et pour mettre son veto à l’adhésion des pays baltes, compte tenu notamment de l’importance de la communauté russe représentant un quart de la population en Estonie et en Lettonie ? Ah ! si De Gaulle avait encore été de ce monde, il n’y aurait sans doute jamais eu de bases militaires braquées contre la Russie tout au long des anciennes frontières de l’URSS (Pologne, Roumanie, Slovaquie, Hongrie) ni a fortiori sur le sol des anciennes républiques soviétiques (Estonie, Lettonie, Lituanie). J’imagine le discours qu’aurait pu tenir De Gaulle au balcon de l’Hôtel de ville de Tallinn, de Riga ou de Vilnius : « Je vous ai compris : Moscou ne vous a pas laissé que de bons souvenirs ; mais ce n’est pas une raison pour adhérer à une organisation pilotée par Washington. »

* * *

On ne peut pas faire l’économie de ces rappels historiques quand on aborde la question ukrainienne, d’autant plus que l’Ukraine est perçue par les Russes comme le berceau de leur empire, un peu comme le Kossovo pour les Serbes. Bien sûr, Poutine a décidé d’envahir l’Ukraine, une décision difficile à approuver ; mais ça ne nous empêche pas d’essayer de la comprendre, en faisant remarquer que la guerre n’a pas commencé le 24 février 2022.

Déjà en 2004, comme l’écrit le chercheur franco-russe Viatcheslav Avioutskii, « l’opposition a pu compter sur l’aide des ONG et fondations occidentales ’spécialisées’ en révolutions de velours telles Freedom House et la fondation Open Society Institute de George Soros, mais aussi des think tanks américains comme le National Democratic Institute (NDI), dépendant du Parti démocrate, ou encore l’International Republican Institute (IRI), lié au Parti républicain. » (10)

2004, c’est aussi l’année de la première conférence du lobby YES (Yalta European Strategy) dont le but est d’organiser rien de moins qu’un nouveau partage de l’Europe, une espèce de « Yalta 2 », dans lequel la frontière de l’empire occidental se déplacerait jusqu’à la frontière occidentale de la Fédération de Russie. « De 2004 à 2014 les réunions de YES deviennent de plus en plus courues. Y assistent des présidents ou anciens président des Etats-Unis Obama et Clinton, des secrétaires généraux ou ex-secrétaires généraux de l’OTAN, trois premiers ministres britanniques Tony Blair, Gordon Brown David Cameron, le président turc Erdogan. Quelques noms encore dans ce gratin de l’occident globaliste impérialiste : l’ancien président géorgien Saakashvili, Shimon Peres à plusieurs reprises, Greenspan le président de la Banque fédérale, Kofi Annan, secrétaire générale de l’ONU en exercice, Barroso pour la commission européenne qu’il préside, Zoellick Président de la banque mondiale, Condoleeza Rice. Tous les grands médias atlantiques sont présents qu’ils soient étasuniens, britanniques ou français (Le Monde). » (11)

Le terrain était ainsi bien préparé pour qu’éclate, en février 2014, la « révolution de Maïdan » (ou « Euromaïdan ») forçant Ianoukovitch, le président élu de l’Ukraine, à démissionner. Une révolution que le géopolitologue humanitaire franco-serbe Nikola Mirkovic n’hésite pas à qualifier de coup d’État (12). Un coup d’État soutenu activement par les États-Unis : engagement revendiqué de John McCain et de Victoria Nuland aux côtés des insurgés et sabotage d’un bon accord prévoyant l’organisation de nouvelles élections, signé le 21 février 2014 entre le président Viktor Ianoukovitch, l’opposition ukrainienne et les trois ministres européens, le Polonais Radoslaw Sikorski, l’Allemand Frank-Walter Steinmeier et le Français Laurent Fabius. C’était sans compter sur le pouvoir de nuisance US : « Fuck the EU », dixit Victoria Nuland. Comment les Européens se sont-ils ainsi laissé humilier par l’Oncle Sam qui fera nommer deux citoyennes étatsuniennes : Natalie Jaresko, en 2014, comme ministre des Finances de l’Ukraine, et, en 2016, Ulana Suprun comme ministre de la santé par intérim ? (13)

Se sentant pousser des ailes, les nouveaux dirigeants décident le 23 février d’abolir le statut du russe comme seconde langue officielle dans les régions de l’Est : une décision absurde et provocatrice qui va largement être invoquée par Poutine comme prétexte à la récupération de la Crimée.

Comme il fallait s’y attendre, cette annexion, réalisée sans un seul coup de feu et proclamée le 18 mars par le gouvernement russe, est vivement critiquée par les États-Unis et l’Union européenne ; elle fait aussi l’objet, le 27 mars, d’une dénonciation sous forme de résolution non contraignante prise par l’Assemblée générale de l’ONU, avec 100 voix pour et 11 contre, 58 abstentions et une vingtaine de non-participations au vote. En justification de son action, la Russie a eu beau jeu de faire remarquer que la Crimée n’avait été cédée à l’Ukraine qu’en 1954 par Nikita Khrouchtchev et que ce cadeau surprise n’était que symbolique car l’Ukraine d’alors faisait partie intégrante de l’URSS.

Le 2 mai, à Odessa, des ultranationalistes provoquent un massacre de compatriotes russophiles : on déplore 43 morts dont 23 dans l’incendie criminel de la Maison des Syndicats. Dans un rapport publié en 2019, la Mission de surveillance des droits de l’homme de l’ONU reprochera aux autorités ukrainiennes de ne pas avoir fait le nécessaire pour mener une enquête impartiale et identifier les responsables de l’incendie (d’après Wikipédia).

Le dimanche 11 mai, lors d’un référendum d’autodétermination, organisé à Donetsk et à Lougansk, le oui l’emporte à 90%. Ce référendum est qualifié de « farce » par Kiev et est condamné par les États-Unis et l’Union européenne. Pour Moscou, c’est un résultat à respecter dans le « dialogue » (14) : cette réaction modérée s’explique sans doute par l’ambiguïté du scrutin (autonomie ou indépendance ?) (15) et par la proximité des élections présidentielles prévues le 25 mai.

Le nouveau président, l’oligarque milliardaire Petro Porochenko, placé à la tête d’un pays corrompu au bord de la faillite, se montre incapable de pacifier le Donbass, où les combats se poursuivent entre Ukrainiens unitaires et séparatistes pro-russes dans une « guerre par procuration » entre l’OTAN et la Russie, une guerre qui fera 14 000 victimes. En décembre 2020, la Cour pénale internationale (CPI) parlera d’un conflit armé « dans lequel les deux camps font constamment usage d’armes lourdes, même dans des zones construites » (16). Il faut toutefois noter que la majorité des victimes (81,4%) se situe sur le territoire des Républiques autoproclamées, contre 16,3% sur le territoire contrôlé par le gouvernement, et 2,3% dans le no man’s land (17).

Cette hécatombe aurait pu être évitée si le Protocole de Minsk du 5 septembre 2014, conclu entre l’Ukraine, la Fédération de Russie et l’OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) avait été respecté. Ce texte prévoyait notamment l’arrêt immédiat des combats et l’octroi d’une autonomie locale aux régions de Donetsk et de Lougansk.

Vu l’échec de ce Protocole, ce sera, le 11 février 2015, la signature de l’Accord de Minsk 2 entre Poutine (Russie), Porochenko (Ukraine), un représentant de Donetsk et un représentant de Lougansk, ainsi qu’Angela Merkel et François Hollande… qui ne lèveront pas le petit doigt pour faire appliquer les accords qu’ils ont eux-mêmes signé. Une inertie provocante, soit un oxymore dont la problématique ukrainienne n’a, hélas, pas le monopole (qu’on songe, par exemple, à la crise climatique ou au drame palestinien).

Dans ce contexte délétère, Porochenko échoue à se faire réélire. Le 21 avril 2019, au second tour de l’élection présidentielle, il est largement battu par l’acteur populaire Volodymyr Zelensky qui obtient 73,2% des suffrages, dont un grand nombre provenant de l’est du pays : c’est qu’à son programme figurait, outre la lutte contre la corruption et la démocratisation de la société ukrainienne, la résolution de la crise dans le Donbass. On sait aujourd’hui qu’il a failli sur ces trois terrains.

Primo, alors qu’il se présentait comme le Monsieur Propre, voilà que, son nom est cité dans le rapport des Pandora Papers dévoilant le scandale des sommes astronomiques planquées dans les paradis fiscaux par Zelensky et ses amis ! (18)

Secundo, ses prétentions démocratiques se sont révélées n’être que du vent : outre la fermeture des télévisions d’opposition, bientôt suivie par l’arrestation de journalistes indépendants (19) et l’accroissement des mesures contre la culture russe (20), c’est surtout la déception engendrée par sa politique ultralibérale (privatisation des terres et des biens publics, déréglementation des conditions de travail, réduction du pouvoir des syndicats ou encore augmentation des tarifs des services publics) qui explique que sa cote de popularité avait été divisée par trois depuis son élection et n’était plus que de à 23% en janvier 2022. (21)

Tertio – et surtout ce point qui nous intéresse − que son intention ait été sincère ou non d’apaiser les tensions dans le Donbass, le moins que l’on puisse dire est qu’il est vite devenu l’otage des ultranationalistes, fussent-ils néonazis, comme le peu recommandable Andriy Biletsky, le leader du Corps national et du bataillon Azov. Les États-Unis, qui n’avaient jamais accepté l’annexion de la Crimée, se sont rendu compte que Zelensky était mûr pour signer avec eux, le 10 novembre 2021 une « charte de partenariat stratégique » qui appelait l’Ukraine à rejoindre l’OTAN, condamnait « l’agression russe en cours » et affirmait un « engagement inébranlable » en faveur de la réintégration de la Crimée dans l’Ukraine. (22) Ce fut la goutte qui a fait déborder le vase, comme l’écrit Henri Guaino, l’ancien conseiller spécial du Président Sarkozy : cet « accord de partenariat (…) a achevé de convaincre la Russie qu’elle devait attaquer avant que l’adversaire supposé soit en mesure de le faire. C’est l’engrenage de 1914 dans toute son effrayante pureté. » (23).

Or, cet engrenage, Moscou aura tenté de l’arrêter en lançant une opération diplomatique de haut niveau pour souligner la gravité de la situation et pour mettre l’Occident en garde de ne pas franchir la dernière ligne rouge au-delà de laquelle la Russie se sentait obligée de réagir. Cette initiative diplomatique russe réclamant des négociations afin de parvenir à un accord qui garantirait une sécurité partagée n’a suscité, de la part des EU, que la déclaration hautaine, imbue de fatuité, que l’Ukraine avait le droit de choisir ses alliés. À ce stade, une simple déclaration d’intention de l’OTAN indiquant que l’Ukraine ne rejoindrait pas l’OTAN aurait sans doute suffi pour empêcher la guerre.

C’est un citoyen des États-Unis, John Mearsheimer, professeur de sciences politiques à l’Université de Chicago, qui l’affirme : « (…) les États-Unis sont les principaux responsables de la crise ukrainienne. Il ne s’agit pas de nier que Poutine a commencé la guerre et qu’il est responsable de la conduite de la guerre par la Russie. Il ne s’agit pas non plus de nier que les alliés des États-Unis portent une certaine responsabilité, mais ils suivent largement l’exemple de Washington en Ukraine. Mon affirmation centrale est que les États-Unis ont fait avancer des politiques à l’égard de l’Ukraine que Poutine et d’autres dirigeants russes considèrent comme une menace existentielle, ce qu’ils ne cessent de répéter depuis de nombreuses années. Plus précisément, je parle de l’obsession des États-Unis à faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN et à en faire un rempart occidental à la frontière de la Russie. L’administration Biden n’était pas disposée à éliminer cette menace par la diplomatie et, en 2021, elle a réaffirmé l’engagement des États-Unis à faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN. Poutine a répondu en envahissant l’Ukraine le 24 février de cette année. » (24)

L’Histoire jugera. Sans doute condamnera-t-elle la Russie pour avoir envahi un État souverain, mais quand le conflit aura pris fin et que la propagande guerrière aura cédé la place à une analyse sérieuse, on devra bien admettre que le grand tort de Poutine aura été de n’avoir pas su, pu ou voulu résister aux provocations étasuniennes par OTAN interposée.

(1) Lire les pages 26-39 de Jacques Baud, Poutine, maître du jeu ?, éd. Max Milo, sorti en mars 2022, mais rédigé avant le 24 février, date de l’invasion de l’Ukraine.
(2) voir https://clio-texte.clionautes.org/elargissement-otan-a-est-de-allemagn….
(3) Voir https://www.legrandsoir.info/nombreux-sont-ceux-qui-ont-predit-que-l-e….
(4) Voir http://www.defenddemocracy.press/strategic-thinkers-who-warned-for-nat…. Les sept prestigieux lanceurs d’alerte ont pour noms : George Kennan, Henry Kissinger, John Mearsheimer, Jack Matlock, William Perry, Noam Chomsky et Jeffrey Sachs.
(5) http://www.defenddemocracy.press/how-the-west-promised-the-ussr-that-n….
(6) dans Le Soir du 28/06/2022.
(7) Jean De Ruyt, Le privilège du diplomate. Empreintes sur des moments d’histoire, Presses Universitaires de Louvain, 2021, p. 90.
(8) Même Le Soir du 20 mai 2022, généralement atlantiste, parle de provocations occidentales sous la plume de William Bourton.
(9) https://www.iris-france.org/44228-les-dfenses-anti-missiles-sans-effet….
(10) Voir https://www.cairn.info/revue-herodote-2008-2-page-69.htm.
(11) https://histoireetsociete.com/2022/06/26/comaguer-ukraine-ceux-den-hau…
(12) Écouter sa très intéressante interview sur CNEWS https://www.cnews.fr/emission/2022-06-05/face-rioufol-du-05062022-1226401 (40:30 – 54:02).
(13) Voir l’intéressante interview de l’universitaire ukrainienne Olga Baysha https://www.investigaction.net/fr/author/natylie-baldwin/?act=sp.
(14) Voir https://information.tv5monde.com/info/ukraine-le-donbass-vote-pour-son….
(15) Il faut ici noter que Moscou a attendu huit années avant de reconnaître finalement les « républiques populaires » de Donetsk et de Lougansk, et cela suite à un vote de la Douma sur une résolution introduite par l’opposition communiste.
(16) D’après https://factuel.afp.com/doc.afp.com.326C94Q.
(17) D’après Jacques Baud, op. cit., p. 137.
(18) Voir notamment https://www.courrierinternational.com/revue-de-presse/economie-paralle….
(19) Voir notamment http://www.defenddemocracy.press/zelensky-bans-political-opposition-na….
(20) Voir http://www.defenddemocracy.press/ukraine-parliament-passes-new-laws-se….
(21) L’article de Natyle Baldwin mentionné à la note 10 s’intitule « Répression, censure, néolibéralisme à la Pinochet… La face cachée de Zelensky ».
(22) Pour plus de précisions, lire https://solidariteetprogres.fr/actualites-001/neo-nazis-ukraine-ont-co….
(23) In https://lelynx.net/2022/05/ukraine-nous-marchons-vers-la-guerre-comme-….
(24) In http://www.defenddemocracy.press/the-causes-and-consequences-of-the-uk… (traduit avec www.DeepL.com/Translator).

Source: LeGrandSoir

Col. (r) Liviu Găitan. ARHIVA NUCLEARĂ A IRANULUI ÎN MÂINILE MOSSAD-ului

 Care este scopul acestui articol? Să laude eficiența Mossad sau să probeze că Guvernul Iranian minte? Sau să inducă amândouă aceste opinii....